17.2.07

Ortega y Gasset: verdad científica y verdad filosófica

Entrevimos que la verdad científica, la verdad física posee la admirable calidad de ser exacta, pero es incompleta y penúltima. No se basta a sí misma. Su objeto es parcial, es sólo un trozo del mundo y además parte de muchos supuestos que da sin más por buenos; por tanto, no se apoya en sí misma, no tiene en sí misma su fundamento y su raíz, no es la verdad radical. Por ello postula, exige integrarse en otras verdades no físicas ni científicas que sean completas y verdaderamente últimas. Donde acaba la física no acaba el problema; el hombre que hay detrás del científico necesita una verdad integral, y, quiera o no, por la constitución misma de su vida, se forma una concepción enteriza del Universo. Vemos aquí en clara contraposición dos tipos de verdad: la científica y la filosófica. Aquélla es exacta pero insuficiente, ésta es suficiente pero inexacta. Y resulta que ésta, la inexacta, es una verdad más radical que aquélla – por tanto, y sin duda, una verdad de más alto rango, no sólo porque su tema sea más amplio, sino aún como modo de conocimiento; en suma, que la verdad inexacta filosófica es una verdad más verdadera.

Pero esto no debía extrañar. La tendencia irreflexiva y vulgar a considerar la exactitud como un atributo que afecta a los quilates de la verdad carece por completo no sólo de justificación, sino hasta de sentido. La exactitud no puede existir cuando se habla de objetos cuantitativos, o como Descartes dice, de “
quod recipit magis et minus”. Por tanto, de lo que se cuenta y se mide. No es, pues, en rigor, un atributo de la verdad como tal, sino de ciertas, determinadas cosas que hay en el Universo; en definitiva, sólo de cantidad y luego, con valor aproximado, de la materia. Una verdad puede ser muy exacta y ser, no obstante, muy poco verdad. Por ejemplo, casi todas las leyes físicas tienen una expresión exacta, pero como están obtenidas por un cálculo meramente estadístico, es decir, por cálculo de probabilidades, tienen un valor sólo probable. Se da el caso curioso – y el tema merecería ser tratado a parte, porque es candente y gravísimo– de que conforme la física se va haciendo más exacta se le va convirtiendo entre las manos a los físicos en un sistema de meras probabilidades; por tanto, de verdades de segunda clase, de casi-verdades. La consecuencia de esto es uno de los motivos que llevan a los físicos actuales, gigantes creadores de un novísimo panorama cósmico, a ocuparse de la filosofía, a asentar su verdad gremial en una más completa verdad vital.

(J. Ortega y Gasset, "¿Qué es la filosofía?", ed. póstuma, 1957)

3 comentarios:

José A. Peig-El múltiple dijo...

Leer a Ortega y Gasset es una delicia para el pensamiento. Te recomiendo toda su bibliografía.

Saludos.

Jotis Cjs dijo...

No los entiendo... La filosofia esta buena pero prefiero leer otros autores como kant

martinjaramillo dijo...

14 PREGUNTAS ELEMENTALES QUE NINGÚN CIENTIFICO
SABE RESPONDER CORRECTAMENTE.
Los avances científicos son admirables y maravillosos en campos muy variados como en: Las telecomunicaciones, la computación, la astronomía, la biomédica, la química, la física cuántica, la robótica y en múltiples desarrollos tecnológicos de punta, pero al mismo tiempo, PARADÓJICAMENTE, existen un sinnúmero de preguntas ELEMENTALES que ningún científico sabe responder correctamente, como las 14 que presentamos a continuación.

PREGUNTAS:
1. Si la energía es la capacidad de producir trabajo, y trabajo es fuerza por distancia, y trabajo es igual a energía, todo lo que se mueve produce trabajo o sea que produce energía. Si la gravedad puede mover de todo y es la gravedad la que mueve a todo el universo, demostrando su infinita capacidad para producir trabajo ¿Por qué para la ciencia la gravedad no es energía ni crea energía?

2. Se detectaron las ondas gravitacionales, se demostró que viajan a la velocidad de la luz y que producen movimiento en los brazos del interferómetro que las detecta, ese movimiento es trabajo, es energía. Una onda que viaja a la velocidad de la luz tiene que ser energía y el movimiento o trabajo (T=F x d = E) que se produce es energía. ¿Por qué para la ciencia la gravedad no es energía ni crea energía?

3. ¿De dónde sale la energía potencial gravitatoria que ganan los fluidos al ascender por los capilares?

4. ¿De dónde sale la energía que se produce como electricidad en las plantas mareomotrices?


5. ¿Si la contracción de Lorentz solo se presenta a velocidades cercanas a la velocidad de la luz, ¿Por qué la ciencia aceptó que se presenta en el brazo del interferómetro de Michelson?

6. Si la ciencia se basa en la experimentación, ¿Por qué la velocidad de la luz se considera “c” constante y todos los múltiples experimentos realizados históricamente para medirla dan resultados con cifras diferentes?


7. Si la ciencia se basa en la experimentación, ¿Por qué acepta como verdades: El Big-Bang y la gran inflación?

8. Si el principio de conservación de la energía es válido, ¿Por qué en largas tuberías, cada golpe de ariete hidráulico puede producir más energía de presión que la energía requerida para volver a subir el agua de la descarga a la fuente de alimentación? (Base del REACTOR DE ARIETES).

9. Si la gravedad hace que todos los cuerpos celestes orbiten entre si y la gravedad es aceleración que aumenta la velocidad de los movimientos orbitales, incrementado los radios orbitales, ¿Por qué la gravedad no es la supuesta energía oscura?

10. No existe ninguna razón lógica para asegurar que no pueden existir agujeros negros pequeños y de todos los tamaños posibles. Los agujeros negros pequeños pueden existir al interior de los cuerpos celestes y sumados ser la materia oscura que no podemos ver ni detectar porque de los agujeros negros no sale nada diferente a la atracción gravitacional. ¿Cuál puede ser un argumento en contra?

11. Las ondas electromagnéticas son energía. Las ondas esféricas se reproducen tridimensional e indefinidamente en el espacio electromagnético. El magnetismo crea electricidad y la electricidad crea magnetismo. Un frente de onda esférica puede llegar a ser de los cuerpos esféricos energéticos más grandes del Universo y sus infinitos puntos de su creciente esfera proyectarse hacia el infinito. ¿Por qué ese fenómeno no es creación de energía?

12. Si la energía no se reproduce ¿Cómo se explica el motor EmDrive?

13. Si el fondo cósmico de microondas es el eco del Big-Bang en donde pudo haber revotado la onda expansiva si no existía nada.

14. Si la materia-energía no se crea ¿Cómo pudo el cosmos haber pasado de una singularidad a un Universo inconmensurable y con expansión acelerada que cada vez demanda más energía?

La ciencia está en crisis, desconocemos que es y donde está el 96% del Universo.
Si quieres conocer una teoría sobre el Universo coherente sin tantos misterios y sin tantas contradicciones, solicítala gratuitamente a: martinjaramilloperez@gmail.com

Esquema de la Filosofía Occidental

Un fantástico resumen de la historia de la filosofía occidental desde los lejanos presocráticos hasta la actualidad. Recoge las distint...