tag:blogger.com,1999:blog-36310449.post1015724027816154853..comments2024-03-29T06:03:12.252+01:00Comments on Apuntes de Filosofía: Steven Weinberg, la teoría final y la filosofía inútilelHermitañohttp://www.blogger.com/profile/02557060842092567095noreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-36310449.post-76257885534420495532018-04-01T02:08:54.492+02:002018-04-01T02:08:54.492+02:001. La percepción acéptica de un territorio da cara...1. La percepción acéptica de un territorio da caracter práctico y funcional, se convierte en tan solo un artefacto o herramienta al servicio del que la utiliza.<br />Una palabra tambien es un artefacto aunque el concepto es una pirámide que se completa con la experiencia.<br /><br />2. La percepción humana y subjetiva sobre ese territorio seguro determina la permeabilidad de su frontera, afectando las relaciones de intercambio y de perfección del artefacto. Naturalmente la percepción de seguridad promueve un cuidado que en situaciones extremas lleva hacia el conservadurismo o autoritarismo, generando ataques y defensas que pueden programarse como automatismos y formar parte del territorio aunque solo en la frontera. Es el aspecto cultural y fácil de desmantelar.<br /><br />Todo esto nos da la pauta de la posición que debe tener el artefacto en la sociedad, los problemas empiezan cuando cualquier artefacto o personas comienzan a superar la horizontalidad humana, una fuerza que lleva consigo lo bueno y lo malo del ser humano, elementos que pueden ser percibidos de manera distorsionada en donde la no razon se confunde con la razon.<br />Mi connclusión es que la ciencia es un artefacto, que como muchos otros, se ha construído dentro de un proceso lógico y natural de evolucion en un tiempo coherente, como un anticuerpo necesario para el progreso humano, desmantelando y actuando especificamente en lo que sobra, y en en lo inecesario. Es una sofisticación de la función natural de supervivencia, otro aspecto de la sofistificación critica de la razón y de lo que puede hacerse con ella.<br />El sistema general que hemos construído para el orden es un sistema de automatismos y programaciones, una maquinaria de comodidad y seguridad reflejo de nuestras fortalezas, y tambien de nuestras debilidades que actúan como imposición y sometimiento en todos nosotros, al no asimilar internamente el parámetro y restablecerlo en fortaleza en la maquinaria.<br /><br />Asi que estoy a favor de estudiar todo y que cada uno practique y construya en este tiempo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36310449.post-80406876603882561082018-04-01T02:08:24.247+02:002018-04-01T02:08:24.247+02:00Hola a todos
El tema principal es la observación....Hola a todos<br /><br />El tema principal es la observación. Cualquier persona muestra el resultado de su búsqueda y tambien de sus enemigos personales a los que tuvo que superar para conseguir concretar "lo real" en verdadero. La constatación de lo verdadero y de lo no verdadero se puede lograr de diferentes formas en territorios de cualquier disciplina intelectual o no, porque llevamos adquirido por naturaleza un automatismo, la forma de determinar las amenazas y lo necesario, después lo útil y lo inútil, luego lo primordial y lo secundario, la razón y la no razón, en donde la constatacion es de naturaleza íntima y personal. El problema histórico fue generalizar y universalizar los elementos personales y comunes, lo incompleto con las verdades, por la sencilla lógica de que somos construídos y alimentados, en el seno de una cultura específica. Lo aprendido se transfiere como información para la supervivencia, y es aquí en donde el artefacto científico genera y otorga confianza de manera concreta en el resultado. Las costumbres, son las formas de relación humana que se transmiten en el ejemplo como una síntesis filosófica y de pertenencia que permite orden, y esa practicidad tiene su debilidad cuando se reproduce una acción en la que no se es conciente de la totalidad de sus consecuencias aunque si son sentidas por los afectados de la acción, entonces se convierte en un parámetro que influye degradantemente en el pensar.<br />Y esa son las condiciones que se percibne en el momento en donde transitamos desde la construción adquirida hacia la autoconstrucción, un fenómeno que necesita transformar, eliminar, cambiar, reordenar, de acuerdo al universo personal.<br /> En cualquier observación se atiende y se hace foco concentrando nuestras facultades desarrolladas en el tiempo, y sin lugar a dudas siempre se deja fuera lo conveniente según lo requiera el objeto y la capacidad y experiencia del observador. Esto no quiere decir que los objetos dejados fuera no intervienen, sino que su influencia es la que permite considerarlo como un elemento de ruido que interfiere en la prueba desarrollando una búsqueda de conocimiento de la interferencia en segundo plano mientras se sigue enfocando conciente en primer plano.<br /><br />Estas interferencias tienen deferentes alcances ya que todos somos diferentes y poseemos elementos comunes, que nos da la posibilidad comunicarnos y saber que sucede.<br />El miedo es una interferencia, la amenaza de lo desconocido a infectar el territorio conocido, seguro y leal, el movimiento es superarse y enfrentarlo a través de una función llamada inteligencia. Esto quiere decir que las condiciones que dificultan aprender matemáticas, física, filosofía o arte, no se relacionan con la materia a conquistar, sino con el territorio que estamos dejando atrás.<br /><br />continua...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36310449.post-13530496928053725372015-01-06T22:47:22.620+01:002015-01-06T22:47:22.620+01:00Martín... muy contundente, tu apreciación de Weinb...Martín... muy contundente, tu apreciación de Weinberg, pero lo cierto es que la comparto en gran parte. Aunque no me gusta insultar a nadie (por lo de "ignorante"), reconozco que a veces es lamentable que todo un Premio Nobel exhiba así su desconocimiento... Si se limitara a ello quizá lo disculparía, pero como además arremete y desprecia a la filosofía, así, toda ella en general, no puedo por menos que estar de acuerdo contigo.<br /><br />Gracias por el comentario.elHermitañohttps://www.blogger.com/profile/02557060842092567095noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36310449.post-6252227664207549202015-01-02T00:14:27.063+01:002015-01-02T00:14:27.063+01:00Weinberg es un ultraderechista de la ciencia, un p...Weinberg es un ultraderechista de la ciencia, un positivista decimononico. Y un ignorante respecto a la filosofia. Un imperialista de la ciencia. Martín Bonfil Oliverahttps://www.blogger.com/profile/05286138874576064756noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36310449.post-40365042724285975572011-07-20T11:18:29.523+02:002011-07-20T11:18:29.523+02:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.MARIA ÁGUILA BOGEhttps://www.blogger.com/profile/01341685447534880477noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36310449.post-41370810091648701862010-05-25T17:24:43.013+02:002010-05-25T17:24:43.013+02:00Evidentemente Weinberg no ha estudiado la filosofí...Evidentemente Weinberg no ha estudiado la filosofía de la mente, y sus implicaciones en las ciencias cognitivas... no ha visto el currículum de aquellos que, científicamente, están apoyados en filósofos como Searle, físicos que hacen filosofía como Penrose, Fodor, Dennett, etc. etc. etc. <br /><br />Lo mejor es cuando dice que no sabe nada de filosofía y aun así la critica... o cuando cita a Khayyam en el principio de ese capítulo, sin saber siquiera que Khayyam era uno de los más sabios de su tiempo... "la ignorancia hace valientes".Unknownhttps://www.blogger.com/profile/18303955794418802156noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36310449.post-67793026576632828822009-08-11T16:51:56.311+02:002009-08-11T16:51:56.311+02:00Cien por cien de adecuerdo contigo, Yamil.
Graci...Cien por cien de adecuerdo contigo, Yamil. <br /><br />Gracias por tu lúcido comentario, un saludo.elHermitañohttps://www.blogger.com/profile/02557060842092567095noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-36310449.post-43097921252083033232009-08-10T13:37:01.033+02:002009-08-10T13:37:01.033+02:00Me ha sorprendido que Steven Weinber tenga una opi...Me ha sorprendido que Steven Weinber tenga una opinión tan obtusa como la que expone en su libro. Muchas de sus afirmaciones son falsas : <br /><br />a)"la filosofía no ha ayudado a la ciencia" : Incorrecto. El mecanicismo de Newton es una teoría extraordinaria, que funciona muy bien, a tal punto que el aluzinaje no usó la teoría de la relatividad de Einstein, sino los Principia de Newton. Y tiene sus limitaciones como filosofia, si como filosofia entendemos las creencias que se justifican a partir de las pruebas y piezas evidenciales. "No hago hipótesis", decía Newton en sus Principia. Porque ese modelo dió resultados, contrariamente a lo que cree él, y si la acción a distancia fue derribada por la teoria de la relatividad especial, lo fue porque Einstein consiguió excavar en sus fundamentos, como bien puede descubrir aquél que estudie las anotaciones de Einstein sobre su descubrimiento ("la idea más feliz de su vida"). Y eso no es todo, tambien el mecanicismo de Laplace, quien se sirvió de la su determinismo para estipular las predicciones sobre el Universo. Einstein, contrariamente a lo que hace Weinberg, era una persona de consumado pensamiento, sumamente reflexiva, librepensador, profunda, exhaustiva y no prejuiciosa. De hecho, su base de escepticismo lo aprendio de David Hume, hecho que Weinberg nuevamente ignora. Y no solo eso : Weinber toma la parte por el todo. El cree que, como sabe física, puede hablar en nombre de las otras ciencias. Cree que solo existe la física. Que la física es fundamental, no me quepa la menor duda. Que avances en otras ciencias como la arqueología, la biología, la química, los fundamentos de las matemáticas (¡los fundamentos de las matematicas!) y los teoremas de la moderna lingüística si se nutren de filosofía. Linus Pauling y sus convicciones certeras para unficiar la química con la física, Noam Chomsky y su convicción de que un modelo matemático del lenguaje puede resolver muchos problemas en torno a las lenguas naturales, Kurt Godel, Turing y Church sobre el problema de la completitud, el entscheidungsproblem y los fundamentos de las matemáticas. Estos son sólo unos ejemplos, que Weinberg ignora, porque solo se limita a hacer una análisis obtuso y confusionario.<br />Podría seguir con mas ejemplos : los descubrimientos de Gödel acerca de los universos rotativos en las ecuaciones de la relatividad general de Einstein. Nuevamente, otra terrible omisión.<br />Y tampoco sabe demasiado de lógica matemática, por lo visto : del supuesto que alguien no haya hablado o conocido a un cientifico que no use una visión del mundo, no se sigue que esos cientificos o ese cientifico no exista o haya existido. Me indigna que una persona de su calibre diga semejantes barbaridades. La lección que le queda por aprender es : concéntrese en los fundamentos de lo que dice, porque si razona de manera equívoca, esta haciendo mala ciencia. Que aprende de los grandes que no cito o omitio, por ignorancia. Porque hasta Weinberg ignora, como cualquier otro humano. Será mejor que nos mostremos más abiertos y racionales, y no dejemos fluir nuestros prejuicios en nombre de nuestra verdad.Nautilushttps://www.blogger.com/profile/15384967098283363647noreply@blogger.com